Niels Harrit debunked?

Kvalitetssynsing: Niels Harrit debunked?

Da har det kommet et sett av Youtube-videoer som tar til orde mot Niels Harrits funn av nanosprengstoff i WTC – “Niels Harrit debunked”.

Videoene kommer med fornuftige innvendinger mot flere av Harrits påstander i intervjuet på dansk TV 2. Men når det kommer til selve kjemi-biten, selve hovedpoenget, kommer de med noe som ligner på svada. Leser man rapporten selv, noe jeg anbefaler, forstår man at videoen ikke på langt nær inneholder en “debunking” av den. De nevner bl.a. bariumnitrat, men dette stoffet har så vidt jeg kan forstå like lite med saken å gjøre som bruspulver eller Omo Color. Den kjemiske reaksjonen som er påvist er nemlig:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + varme

…og eventuelt kan man tilsette additiver etter behov. Så hvorfor hevder videoen at bariumforbindelser er nødt til å komme inn i bildet som biprodukter?!

Videoene kommer med fornuftige innvendinger mot flere av Harrits påstander i intervjuet på dansk TV 2. Men når det kommer til selve kjemi-biten, selve hovedpoenget, kommer de med noe som ligner på svada. Leser man rapporten selv, noe jeg anbefaler, forstår man at videoen ikke på langt nær inneholder en “debunking” av den. De nevner bl.a. bariumnitrat, men dette stoffet har så vidt jeg kan forstå like lite med saken å gjøre som bruspulver eller Omo Color. Den kjemiske reaksjonen som er påvist er nemlig:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + varme

…og eventuelt kan man tilsette additiver etter behov. Så hvorfor hevder videoen at bariumforbindelser er nødt til å komme inn i bildet som biprodukter?!

Jo, tilsynelatende fordi den argumenterer mot funn av termat, mens artikkelen har påvist termitt. Innenfor naturvitenskap er det sjelden nivået er så lavt at det kan kalles ren stråmannsargumentasjon, men her ser det ut som det er det som skjer.

I tillegg blander videoen sammen påstanden at et sjeldent nanomateriale er funnet sammen med en påstand Harrit ikke kommer med, nemlig at det er funnet sjeldne grunnstoffer. Det ser på meg ut som “debunkerne” ikke har hatt peiling, og at de har klippet og limt f.eks. fra en diskusjonstråd på nettet.

Dessuten står Harrits artikkel på flere ben. Det man foreløpig ikke kan, er å 110% utelukke muligheten for at nanomaterialet var en naturlig bestanddel i et eller annet i bygningene (maling er en nærliggende mulighet), og dette vil bli undersøkt nærmere i fremtidige artikler.

Alt dette må man gjerne ha naturvitenskapelig bakgrunn for å forstå, og da er man for legfolk tilbake til påstand-mot-påstand.

På Youtube kan man som kjent påstå hva som helst, og få hvem som helst til å tro på det. Spesielt når man har tøff musikk og profesjonell klipping på sin side. Dette er intet mindre enn et samfunnsproblem, og viser at mangfoldet av meninger og den lave kvalitetsterskelen for publisering som følger med internettet gir dette mediet klare begrensninger.

OK, her er debunking-videoene.