Niels Harrit, Pileni og eksplosjonen i Toulouse

Fra 9/11 Truth Norge:

DETTE HAR SKJEDD:

Vi husker Niels Harrit – den danske nanokjemikeren fra Københavns Universitet – kom ut med sin rapport Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe i april ifjor, og at det norske forskningsnettstedet Forskning.no ikke ville skrive om saken til tross for at deres danske søstersite Videnskab.dk kjørte en serie artikler om dette oppsiktsvekkende funnet av sprengstoffrester og udetonert militært sprengstoff i støvet fra WTC-eksplosjonene.

Både i Danmark og Norge er det sånn at mer allmenne medier som TV-stasjonene og tabloidavisene ikke dekker tungt vitenskapelig stoff medmindre slike som Forskning.no eller Videnskab.dk først gir tommelen opp, trolig fordi journalister generelt sett ikke kan veldig mye om naturvitenskap eller forskning i det hele tatt. Mye av deres dekning blir dermed avhengig av forskningsnettstedene, og i ytterste konsekvens kan det stå på én enkelt person, som i Norge sist april, da det sto på «Skepsis»-grunnlegger og tidligere forskning.no-fagredaktør Erik Tunstad alene.

Før påske i 2009 nektet forskning.no plent å skrive om nanotermitt, og den eneste artikkelen som var å finne var en påskete artikkel om nanosolkrem.

På nettsidene til «Foreningen Skepsis», som Tunstad i sin tid stiftet, ble det for nøyaktig et år siden idag noe panisk skrevet om Forskning.nos søsternettsted, som man håpet ikke var en seriøs side a’la Forskning.no:

Beklager dobbelposting. Men jeg tok en tur over til JREF og ikke overraskende er dette søppelvitenskap. Videnskab.dk (håper ikke dette er en seriøs side a la forskning.no) snakker om peer-review artikkel og det ser ut til at den eneste peer-reveiw som har blitt foretatt var av forfatternes evne til å betale for spalteplassen.

Først da Videnskab.dk publiserte sin såkalte debunking av Harrits rapport, ble «Skepsis» og følgelig også Forskning.no interessert i nanotermitt. Da ble det publisert en triumferende artikkel om at nanotermittfunnet bare var sprøyt, at sjefredaktøren ikke hadde lest artikkelen og at den ble publisert uten hennes tillatelse. Ja, sjefredaktør Marie-Paule Pileni valgte sogar å ta sin hatt og gå, altså trekke seg fra redaktørjobben i The Open Chemical Physics Journal, i løpet av mailkorrespondansen med Videnskab.dks journalist, som hun hevder var den første som fortalte henne om Niels Harrits artikkel i det vitenskapelige tidsskriftet hun til da var sjefredaktør for.

DET BLIR SELVSAGT ENDA VERRE:

Men dette er bare forsmaken. Professor Pileni hevder nemlig ifølge Videnskab.dk at hun ikke har kvalifikasjoner til å vurdere det faglige innholdet i professor Harrits artikkel om WTC-støvet – samtidig som hun bombastisk erklærer at artikkelen aldri skulle vært publisert i hennes vitenskapelige tidsskrift.

De fleste som har kommentert akkurat dette og som har kikket på professor Pilenis CV, mener imidlertid at hun var mer overkvalifisert og muligens også inhabil i forhold til å vurdere rapportens eksplosive innhold.

Blant en masse militærforskning på nanomaterier og eksplosive pulvre for kontrollert rivning og militære formål gjennom 1990-tallet og 2000-tallet, finner vi hennes fem år ved Société Nationale des Poudres et Explosifs (SNPE) fra 1990 til 1994.

Og det hele blir enda mer merkelig når vi tar med at professor Pilenis tidligere arbeidsgiver SNPE i Toulouse i Frankrike var ett av 2-3 kjente laboratorier i 2001 som produserte det militære sprengstoffet nanotermitt, samt at selvsamme SNPE i Toulouse fredag 21. september 2001 – knappe ti dager etter angrepet på World Trade Center – ble totalskadet i en gigantisk eksplosjon som drepte 29 mennesker, skadet 2500 mennesker alvorlig og førte til 8000 lettere skader på personer i området rundt SNPE-anlegget, der 2/3 av byens vinduer ble smadret av eksplosjonen. En eksplosjon som også kunne høres 80 kilometer fra SNPE.

FOR Å OPPSUMMERE:

Hvis vi tenker oss at WTC faktisk ble sprengt med bl.a nanotermitt, som professor Harrits rapport synes å godtgjøre, og det stemmer at SNPE i Toulouse var en av ytterst få produsenter av militær nanotermitt, er det da helt utenkelig at sprengningen av SNPE-laboratoriet ti dager etter WTC-sprengningen kan ha vært noe annet enn et hendelig uhell?

Standardinstituttet NIST i USA var ansvarlig for testingen og utviklingen av nanotermitt i Statene, men da World Trade Center ble forvandlet til støv, slo det ikke NIST at de burde undersøke dette støvet for spor av nanotermitt? Og den kvinnelige professoren som var redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet som publiserte professor Harrits rapport om funn av nanotermitt i det samme støvet fra WTC, trekker seg med øyeblikkelig virkning og under dramatiske omstendigheter etter en e-post fra en dansk forskningsjournalist, og så viser det seg at hun har jobbet for en fransk lab som laget nanotermitt og som ble sprengt i lufta i en uoppklart gigantisk eksplosjon ti dager etter WTC-eksplosjonen?

Hva er oddsen?

PS: Hvis du sitter med mer info om noe av dette, enten for å belegge eller avkrefte det, oppfordres du herved til å kommentere denne artikkelen. Det kan være nøkkelen til WTC-mysteriet ligger i Frankrike.

Tviler på sannheten om 11. sept. 2001

GD 4. juni: Den danske forskeren Niels Harrit, som besøkte Lillehammer sist lørdag, tviler på myndighetenes forklaring om hva som skjedde 11. september 2001.

Av Ingunn Aagedal Schinstad

LONDON: Kjemiker Niels Harrit underviser i nanokjemi ved universitetet i København. Han er en av flere forskere som stiller seg tvilende til den offisielle versjonen av hva som egentlig hendte da to fly styrte inn i tvillingtårnene på Manhattan 11. september 2001. Harrit har også tilhengere i Norge.

- De offisielle rapportene om hva som hendte er så ufullstendige at man ikke kan tro på dem, sier Torstein Viddal, sekretær i organisasjonen «9/11 Truth Norge».

Sammen med åtte andre forskere har Dr. Harrit analysert støvet fra Ground Zero. Resultatene er publisert i en vitenskapelig artikkel som har fått stor internasjonal oppmerksomhet. Forskerteamet hevder at det er påvist nanotermitt, et høyteknologisk militært sprengstoff, i støvet.

- Det tyder på at det har vært flere eksplosjoner inne i bygningene, noe som samsvarer med forklaringene fra brannmenn som var på stedet, men disse vitneutsagnene ble ikke tatt med i de offisielle rapportene, sier Viddal.

Harrit holdt foredrag om temaet under Litteraturfestivalen på Lillehammer. Beklageligvis skrev GD feil stedsangivelse for arrangementet.

- Et nøkkelpunkt i foredraget var at kun to av skyskraperne som kollapset på Manhattan i løpet av sekunder den 11. september var truffet av passasjerfly. Den tredje skyskraperen, WTC Bygning 7, ble ikke truffet, og der brant det bare spredte branner over noen få etasjer, men den kollapset på samme måte som ved kontrollerte rivninger med sprengstoff, noe som fordrer at alle bærende elementer har sviktet samtidig, sier Viddal.

- Hva beviser det?

- At noen må ha plassert store mengder sprengstoff inne i bygningene før de falt, vi snakker om flere tonn. Vi lurer på hvordan det kan ha skjedd og mener saken ikke er ferdig etterforsket, sier Viddal. TV-programmet «Schrödingers Katt» på NRK vil sende et innslag om Harrit senere i sommer.

Harrit-rapporten levert til visepresident Biden

Joe Biden fikk Niels Harrits rapport i sine hender, flankert av spørsmål fra We Are Change om hvorvidt han ville sørge for å gjenopprette The Rule of Law i Amerika:

NRK P1s Her og Nå intervjuer Niels Harrit

21. mai – 48 dager etter publiseringen av artikkelen «Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe» i det vitenskapelige tidsskriftet The Open Chemical Physics Journal – har NRK P1 som den første norske riksdekkende radiostasjonen dekket saken om nanosprengstoffet nanotermitt, som ifølge den internasjonale gruppen på 9 forskere ble funnet i støvet fra WTC på Manhattan.

Hør NRK P1s Her og Nå-reportasje her. (6.51 – 6,3 MB)

NATO – sviktende hjørnestein

Tor Larssen skriver i Nordlys 19. mai:

Innlegget er en reaksjon på forsvarssjefens kronikk «NATO er hjørnesteinen» i Nordlys 21. april, og på Jan Petersens foredrag for Tromsø Militære Samfunn på Sydspissen Hotell den 5. mai.

Forsvarssjefen tar feil når han hevder at Norges sikkerhet avhenger av langsiktig støtte til NATOs utgående operasjoner. Begrepet langsiktig innebærer selvfølgelig at de militære styrker primært innrettes på utenlandsoperasjoner.

Når forsvarsbudsjettet ikke klarer å holde tritt med de prioriterte ekspedisjonsstyrkene; hva da med territorialforsvaret? Olavsvern ble nedlagt fordi forsvarssjefen skal ha støtteskip som kan følge egne og utenlandske marinestyrker på utenlandsoppdrag. Olavsvern kunne vært beholdt uten merkbare kostnader, men da ville det blitt vanskeligere å forsvare anskaffelsen av støtteskip til verdi flere ganger framtidige kostnader av Olavsvern.

Foreldet
Jan Petersen hevdet at den militære strukturen vi hadde for 15 år siden ville blitt umulig å finansiere i fortsettelsen. Dette stemmer sikkert, for NATO nærmest rustet Sovjetunionen i hjel. Men den nye militærstrukturen er foreldet før den er ferdiglaget; den truer Norges sikkerhet framfor å sikre den; den fører til fravær av demokratisk kontroll og den åpner for deltakelse i nyimperialistiske kriger når økonomiske fordeler ikke kan oppnås med sivile midler.

Den nye militære strukturen er foreldet fordi den ble skapt under og for andre økonomiske forhold enn dagens. Det blir hevdet at ingen forutså finanskrisen, men dette er ikke sant. Det som er sant, er at hoveddelen av mediene og samtlige rikspolitikere valgte å se bort fra kvalifiserte advarsler om at dette kom til å gå galt.

Som finansanalytikeren George Sorros sier det, så har vi bare sett begynnelsen på problemene. Med ytterligere nedgang i vente, vil USA få problemer med å opprettholde sin militære styrke utenlands. Graden av indre sosial uro kan i ytterste konsekvens kreve at styrkene posisjoneres innenlands. Geopolitisk kan verden bli å ligne på Europa av 1914 og bli delt opp i ulike interesseblokker, og vesten vil da raskt miste sin dominerende posisjon.

To grunner
Den nye militære strukturen truer Norges sikkerhet av to grunner. Den er for det første ikke tilpasset geopolitisk oppløsning fordi politikerne naivt har tatt økonomien for gitt. Strukturen er videre en del av et NATO som i etterkant av Sovjetunionens sammenbrudd opptrer aggressivt i Asia og i områder tidligere under sovjetisk kontroll.

Jan Petersen virket forunderlig naiv til tidligere utenriksminister å være når han forsvarte tidligere østblokklands rett til å velge NATO-medlemskap ut ifra folkeretten. Med Russlands forhistorie og bevissthet om å ha enorme naturressurser som andre ønsker seg, kan ingen forvente at de godtar å bli innringet og utmanøvrert av de samme statene. Det siste er at NATO skal drive militærøvelse i Georgia! Enn om Russland skulle øve i Mexico og Canada? Petersen må ha snakket mot bedre vitende.

Norge har i realiteten flere sammenfallende interesser med Russland enn med mange NATO-allierte, og kunne nok med fordel ha søkt større grad av bilateralt samarbeide med landet. Men dette ville kreve statsmannskunst på et nivå som ingen norske politikere mestrer, og så var det dette med tradisjon og lojalitet da.

Fravær av kontroll
Den nye militære strukturen fører til fravær av demokratisk kontroll. Stortinget, som blant annet kontrollerer at regjeringen forholder seg til Norges konstitusjon, underinformeres og desinformeres. Forsvarskomiteen, der Jan Petersen er medlem, skal overvåke at militærsystemet følger gitte lover og direktiver, men foreslås nedlagt fordi den har for lite å gjøre. Ikke så rart det, når forsvarssjefen får lov av forsvarsministeren til å holde kortene så tett til brystet som han bare måtte ønske, noe som også Petersen var krystallklar på.

Hans eksempel var Norges nye kampfly JSF F-35. Det blir presentert pris og egenskaper, men ingen, heller ikke den toppsikkerhetsklarerte forsvarskomiteen får se hvordan man har kommet fram til disse, og prototypene har visstnok ennå ikke oppnådd nivået til de solgte datamodellene. Noen har kalt det for århundrets svindel. Når nå Israel vurderer å trekke seg og heller kjøpe F15-SE, kan man godt heve øyenbrynene. Men én egenskap hos F-35 er garantert: Vedlikehold er umulig uten amerikansk medvirkning, noe som sikrer kjøperlandenes lojalitet.

Imperialistiske kriger
Den nye militære strukturen åpner for imperialistiske kriger. Herman Göring sa i det eneste intervjuet som han fikk gitt etter tilfangetagelsen: «Folket, enten i diktaturer eller i demokratier, kan lett manipuleres til å gjøre som lederne ønsker. Det eneste man behøver å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet».

President Eisenhower advarte i sin avskjedstale fra Det Hvite Hus mot det militærindustrielle komplekset, og historien er full av staters forfalskede begrunnelser for egen voldsbruk: Riksdagsbrannen, angrepet på Polen 1939, Pearl Harbor, Tonkinbukt-affæren, operasjon Northwoods, WTC 11/9 (søk «nanothermite» på internett), osv. BBCs «The Power of Nightmares» viser hvordan Al-Qaida ble konstruert – av CIA. Å antyde en slik mulighet, er imidlertid å stemple seg selv som konspirasjonsteoretiker og fantast av dem som søker status quo.

Ett er sikkert: Kritikerne vil aldri ha den ringeste intensjon om grundig og uforbeholdent å undersøke påstandene, enn mindre om å gjøre noen personlige valg på grunn av mulige nye oppdagelser. Den nye militærstrukturen truer Norges sikkerhet framfor å sikre den, fører til fravær av demokratisk kontroll og åpner for deltakelse i nyimperialistiske kriger når økonomiske fordeler ikke kan oppnås med sivile midler.

Nanothermite i WTC, 4

Anja Askeland på ABCnyheter fortsetter å spørre ABCnyheters sensor Stian om hvorfor hennes og Odd Sigurd Korsnes sine artikler hele tiden blir slettet, eller «utvist», som de kaller det på ABCnyheter, dersom de inneholder referanser til nanotermitt:

Hei Stian i ABCstartsiden, Følgende var hva jeg ville kommentere svaret ditt med igår. Igjen har du valgt å «utvise» innlegget.

«Takk for svar Stian,

Jeg aksepterer retningslinjene :«Som borgerjournalist aksepterer du ABC Nyheters redaksjonelle vurderinger» Og jeg forstår at det kan være behov for en viss kvalitetskontroll.

MEN…i dette tilfellet kan jeg ikke forstå «utvisningen» og derfor spør jeg etter en begrunnelse. I media finner vi svært lite stoff om dette emnet selv om den offisielle historien om 11 september er mer usannsynlig enn moen konspirasjonsteori. Jeg lurer på hvorfor det er slik.

Kan du fortelle hvorfor dere «utviste» innleggene?»

Dere har et stort ansvar, vis dere ansvaret verdig. Jeg håper at dere kan ta en ny vurdering og åpent begrunne avgjørelsen og få troverdigheten tilbake.

Nanothermite i WTC, 3

Anja Askeland på ABCnyheter fortsetter der Odd Sigurd Korsnes slapp, etter at begge sakene hans om nanotermitt ble «utvist» – slettet – fra ABCnyheter.no – visstnok av en viss Stian:

Hvor ble disse innleggene av?

Det ble lagt ut to innlegg om dette temaet. I det andre innlegget sto det at det første innlegget ble “utvist”. Nå er det andre innlegget borte også. Det andre innlegget ble lagt ut 13 mai.

Jeg er veldig bekymret over disse utvisningene, hvor er ytringsfriheten?
I Innleggene var det kun stilt spørsmål om den offisielle historien om 11.sept.2001 er sann. Det er en historie som har forandret hele verden. Derfor er det veldig viktig å finne sannheten om den.

Spørsmål til ABC startsiden.
Hvorfor er disse innleggene utvist?

- Cheney og Rumsfeld sto bak 9/11

Universitetsavisa (NTNU) 14.mai:

- Dick Cheney og Donald Rumsfeld sto bak 9/11. Bygningene ble sprengt bevisst. Antakelig var flyene under en eller annen form for teknologisk kontroll, hevdet David Ray Griffin for et godt besøkt auditorium på Dragvoll, onsdag.

Stadig flere forskere og akademikere stiller seg kritisk til myndighetenes versjon av hva som skjedde den 11. september 2001, framholder David Ray Griffin.

- Inntil for noen få år siden ble jeg karikert og ledd ut som en raring. Slik er det ikke lenger, konstaterte Griffin innledningsvis. “9/11-skeptikeren” Griffin var invitert av Vitenskapsteoretisk forum til å holde foredrag ved NTNU onsdag.

Griffin er professor emeritus i religion og filosofi ved universitetet i Claremont. Han har skrevet syv bøker om 9/11, den åttende utgis i disse dager.

Dragvolls største auditorium var godt besøkt da han startet sitt foredrag. Ifølge Griffin har sammenslutningen av kritiske forskere og vienskapsfolk, ”Scholars for 9/11 truth and justice” fått medlemmer med kompetanse på en rekke felt – ingeniører, militære, etterretningsfolk, brannmenn og flere – som fra sine ulike faglige innfallsvinkler konkluderer på samme vis: Tvillingtårnene kunne ikke ha blitt brakt ned slik det skjedde, med den forklaringen som er gitt.

- Forhåndsplasserte eksplosiver
På det strukturelle plan kollapset samtlige 113 bærende pilarer på samme tid. En rekke av dem ble sprengt 600-800 fot ut til siden, mens normal tyngdekraft skulle tilsi at de falt rett ned. Dette alene er en så utrolig hendelse at det tilsier at eksplosiver var plassert der på forhånd.

- Tvillingtårnene kan ikke ha falt sammen slik de gjorde uten at de ble sprengt ned med overlegg, hevdet Griffin.

Griffin avviste teorien om at flybensin overrislet bygningene og utviklet så intens varme at den bærende konstruksjonen simpelthen smeltet og kollapset.

- Flybensin er ikke så varm, og vil ikke ha kunnet smelte slike stålkonstruksjoner på så kort tid.

Stålkonstruksjoner av denne typen har aldri tidligere kollapset på annet vis enn ved at de er sprengt bort, hevdet Griffin.

Han minnet om at Twin Towers ikke var alene om å kollapse. Det samme gjaldt den såkalte ”bygning 7” – en solid stålkonstruksjon som også kollapset, på grunn av brennende flybensin.

- Politisk, ikke vitenskapelig, kommisjon
Griffin gikk grundig gjennom den offisielle rapportens konklusjoner, og fratok den enhver vitenskapelig legitimitet.

- Enhver ærlig, vitenskapelig undersøkelse starter med den mest sannsynlige hypotesen. Når du har en situasjon med en bygning med en stålkonstruksjon som aldri tidligere har kollapset på annet vis enn ved sprengning, og dette skjer ved at samtlige etasjer kollapser på samme tid, da er den nærliggende hypotesen kontrollert nedsprengning. Men kommisjonen var aldri villig til å vurdere denne muligheten.

Kommisjonens arbeid var ikke vitenskapelig, men av politisk art, hevdet Griffin.

Han viste til prinsippet som er grunnlagt gjennom uttrykket ”Occams Razor:” Gå for den enkleste forklaringen.

- Når du har syv ulike fenomener som inntreffer samtidig, og du har en forklaring – kontrollert nedsprengning – som forklarer samtlige: Da er vanlig vitenskapelig tilnærming å gå for den. Men kommisjonen valgte i stedet teorien med flybensin, som fungerer dårligere.

En omlag tre-kvart fullt auditorium så Griffin bli introdusert av Emil Andreé Røyrvik, seniorforsker ved Sintef og den som tok initiativet til å invitere Griffin til Vitenskapsteoretisk forum.

Stål smelter ved 1482 grader
- 1482 grader celsius er temperaturen stål smelter ved. Flere titalls øyenvitner rapporterte å ha sett smeltet stål i minuttene før tårnene kollapset. Men det er ikke mulig å nå mer enn toppen noe over 600 grader ved noen form for brann, hevdet Griffin.

Kommisjonen begravde disse innvendingene, sa Griffin: De nevnte dem i et vedlegg til rapporten fra 2002, hvor de nevnte muligheten for ”further investigations.” Slike undersøkelser ble aldri foretatt. Faktisk benektet man senere at slike rester av smeltet stål eksisterte. Dermed gjorde man seg skyldig i vitenskapelig juks, hevdet Griffin.

- ‘Udetonert’ nanotermitt er rester av eksplosiver. Slike ble også funnet i ruinene, fortalte han. Men senere forlag fra journalister om å undersøke dem ble avvist.

Hvordan holde hemmelig
Men om bygningene ble sprengt bevisst – hvordan skulle man fått dette til, uten å ha blitt oppdaget?

Til dette repliserte Griffin at myndighetene historisk sett har vist seg svært gode til å holde på store hemmeligheter for lange tider, og nevnte Manhattanprosjektet som eksempel, hvor atombomben ble utviklet i dypeste hemmelighet.

Han nevnte også at en sentral person døde på mystisk vis.

- Om du truer folk med å miste jobb og levebrød, er det effektivt. Da man så at denne personen døde, virket nok også det effektivt.

Involverte har ikke noe motiv for å stå åpent fram i dat – de kan miste jobben, samtidig som de blir latterliggjort som rare konspirasjonsteoretikere. Da velger man å holde kjeft.

Men hvem sto i så fall bak?

Cheney og Rumsfeld
- Jeg har tidligere sagt at jeg ikke kunne t enke meg at Bushadministrasjonen sto bak. I dag går jeg tilbake på dette. Jeg tror den administrasjonen er kynisk nok.

- Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Richard Myers er de tre hovedpersonene jeg tror sto bak dette, sa Griffin.

- Gi meg makt til å gi folk immunitet mot straffeforfølgelse, og mulighet til å true folk med fengsel, så skal jeg finne sannheten i løpet av noen uker.

Under debatten som fulgte fikk Griffin motbør fra ekspertise på stål- og betongkonstruksjoner, som kom med faglige innvendinger. Griffin holdt imidlertid på sitt.

Han grep også tak i forestillingen om at flyene ble styrt inn i tvillingtårnene av muslimske selvmordsterrorister.

- Den ene, påståtte piloten fikk ikke bli med instruktøren opp i et enmotors propellfly uken før, fordi han ikke var vurdert å være i stand til det. Da kan han neppe fly et stort passasjerfly, og styre det inn i en bygning.

Griffin regner det som sannsynlig at flyene var fjernstyrte.

- Antakelig var de under en eller annen form for teknologisk kontroll.

Torsdag kveld snakker Griffin i Litteraturhuset i Oslo.

Av Tore Oksholen (tekst og foto)

Nanothermite i WTC, 2

Odd Sigurd Korsnes på ABCnyheter.no prøver igjen, selv om den forrige artikkelen hans ble slettet:

Det er blitt påvist spor av NANOTHERMITE i støvet av de falne byggningene.

Etter at min 1 artikkel ble “utvist”,prøver vi igjen med litt stoff om emnet.Som det er blitt kjent etter artikkelen til den danske forskeren Niels Harrit ble publisert i magasinet”The Open Journal”,så trakk jo redaktøren seg etter at det var blitt utgitt.Det trenger jo ikke bety annet enn at Harrit’s forskning er seriøs.Det bør være nok å se dette intervjuet på dansk morgen tv der de snakker om rapporten og andre ting angående 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=jze33vZCpwo

Se på hvordan WTC7 faller,toppen,heishuset på taket av bygningen,raser noen brøkdeler før resten av bygningen faller symetrisk til bakken på ca6,5-7sek,fritt fall med andre ord.Hvis man har sett demolition team på discovert channel,så vil man raskt kjenne igjen måten det faller på.Midterste del av bygget eksploderer først for så å få det gjenstående til ¨falle inn mot midten og helst rett ned,se videoen så forstår dere hvordan det er gjort antakeligvis

En annen forsker,professor Steven Jones,har også studert støvet og sier at disse prøvene de har og avfallstoffet som nanothermit produserer etter at det har eksplodert,allt det er funnet sammen med ueksplodert materiale også.Det blir små kuler av smeltet metall etter at den kjemiske reaksjonen har blitt satt igang.For å finne disse er det nok med en magnet gjennom støvprøvene,de fester seg med engang på magneten,her kan dere gå inn på en link for å se hans uttalelser og ett lite eksperiment

http://www.youtube.com/watch?v=8NnpEteuUE8&feature=related

Under selve angrepet så er jo allt som kan krype å gå av tv og radiostasjoner i området,det er da det blit uttalt mange ting om mange eksplosjoner,om mistenklige innretninger i bygningen og i kjelleren,Disse uttalelsen blir i ettertid redigert vekk fra intervjuer fordi det da kan virke som det kanskje kan være andre årsaker enn bare flyene som treffer,og det er ikke meningen uttad.Dessverre husker jeg ikke hvilken reporter som live on air rapporterte at WTC7 hadde kollapset,det som var synd var jo at man kunne se WTC7 i bakgrunnen,den falt 20min etter at de hadde sagt det på lufta.Dette ble jo også benektet,unnskyldningen var jo at det kun var nevnt feil navn på bygget

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

Niels Harrit debunked?

Kvalitetssynsing: Niels Harrit debunked?

Da har det kommet et sett av Youtube-videoer som tar til orde mot Niels Harrits funn av nanosprengstoff i WTC – “Niels Harrit debunked”.

Videoene kommer med fornuftige innvendinger mot flere av Harrits påstander i intervjuet på dansk TV 2. Men når det kommer til selve kjemi-biten, selve hovedpoenget, kommer de med noe som ligner på svada. Leser man rapporten selv, noe jeg anbefaler, forstår man at videoen ikke på langt nær inneholder en “debunking” av den. De nevner bl.a. bariumnitrat, men dette stoffet har så vidt jeg kan forstå like lite med saken å gjøre som bruspulver eller Omo Color. Den kjemiske reaksjonen som er påvist er nemlig:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + varme

…og eventuelt kan man tilsette additiver etter behov. Så hvorfor hevder videoen at bariumforbindelser er nødt til å komme inn i bildet som biprodukter?!

Videoene kommer med fornuftige innvendinger mot flere av Harrits påstander i intervjuet på dansk TV 2. Men når det kommer til selve kjemi-biten, selve hovedpoenget, kommer de med noe som ligner på svada. Leser man rapporten selv, noe jeg anbefaler, forstår man at videoen ikke på langt nær inneholder en “debunking” av den. De nevner bl.a. bariumnitrat, men dette stoffet har så vidt jeg kan forstå like lite med saken å gjøre som bruspulver eller Omo Color. Den kjemiske reaksjonen som er påvist er nemlig:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + varme

…og eventuelt kan man tilsette additiver etter behov. Så hvorfor hevder videoen at bariumforbindelser er nødt til å komme inn i bildet som biprodukter?!

Jo, tilsynelatende fordi den argumenterer mot funn av termat, mens artikkelen har påvist termitt. Innenfor naturvitenskap er det sjelden nivået er så lavt at det kan kalles ren stråmannsargumentasjon, men her ser det ut som det er det som skjer.

I tillegg blander videoen sammen påstanden at et sjeldent nanomateriale er funnet sammen med en påstand Harrit ikke kommer med, nemlig at det er funnet sjeldne grunnstoffer. Det ser på meg ut som “debunkerne” ikke har hatt peiling, og at de har klippet og limt f.eks. fra en diskusjonstråd på nettet.

Dessuten står Harrits artikkel på flere ben. Det man foreløpig ikke kan, er å 110% utelukke muligheten for at nanomaterialet var en naturlig bestanddel i et eller annet i bygningene (maling er en nærliggende mulighet), og dette vil bli undersøkt nærmere i fremtidige artikler.

Alt dette må man gjerne ha naturvitenskapelig bakgrunn for å forstå, og da er man for legfolk tilbake til påstand-mot-påstand.

På Youtube kan man som kjent påstå hva som helst, og få hvem som helst til å tro på det. Spesielt når man har tøff musikk og profesjonell klipping på sin side. Dette er intet mindre enn et samfunnsproblem, og viser at mangfoldet av meninger og den lave kvalitetsterskelen for publisering som følger med internettet gir dette mediet klare begrensninger.

OK, her er debunking-videoene.