Tviler på sannheten om 11. sept. 2001

GD 4. juni: Den danske forskeren Niels Harrit, som besøkte Lillehammer sist lørdag, tviler på myndighetenes forklaring om hva som skjedde 11. september 2001.

Av Ingunn Aagedal Schinstad

LONDON: Kjemiker Niels Harrit underviser i nanokjemi ved universitetet i København. Han er en av flere forskere som stiller seg tvilende til den offisielle versjonen av hva som egentlig hendte da to fly styrte inn i tvillingtårnene på Manhattan 11. september 2001. Harrit har også tilhengere i Norge.

- De offisielle rapportene om hva som hendte er så ufullstendige at man ikke kan tro på dem, sier Torstein Viddal, sekretær i organisasjonen «9/11 Truth Norge».

Sammen med åtte andre forskere har Dr. Harrit analysert støvet fra Ground Zero. Resultatene er publisert i en vitenskapelig artikkel som har fått stor internasjonal oppmerksomhet. Forskerteamet hevder at det er påvist nanotermitt, et høyteknologisk militært sprengstoff, i støvet.

- Det tyder på at det har vært flere eksplosjoner inne i bygningene, noe som samsvarer med forklaringene fra brannmenn som var på stedet, men disse vitneutsagnene ble ikke tatt med i de offisielle rapportene, sier Viddal.

Harrit holdt foredrag om temaet under Litteraturfestivalen på Lillehammer. Beklageligvis skrev GD feil stedsangivelse for arrangementet.

- Et nøkkelpunkt i foredraget var at kun to av skyskraperne som kollapset på Manhattan i løpet av sekunder den 11. september var truffet av passasjerfly. Den tredje skyskraperen, WTC Bygning 7, ble ikke truffet, og der brant det bare spredte branner over noen få etasjer, men den kollapset på samme måte som ved kontrollerte rivninger med sprengstoff, noe som fordrer at alle bærende elementer har sviktet samtidig, sier Viddal.

- Hva beviser det?

- At noen må ha plassert store mengder sprengstoff inne i bygningene før de falt, vi snakker om flere tonn. Vi lurer på hvordan det kan ha skjedd og mener saken ikke er ferdig etterforsket, sier Viddal. TV-programmet «Schrödingers Katt» på NRK vil sende et innslag om Harrit senere i sommer.

Harrit-rapporten levert til visepresident Biden

Joe Biden fikk Niels Harrits rapport i sine hender, flankert av spørsmål fra We Are Change om hvorvidt han ville sørge for å gjenopprette The Rule of Law i Amerika:

NRK P1s Her og Nå intervjuer Niels Harrit

21. mai – 48 dager etter publiseringen av artikkelen «Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe» i det vitenskapelige tidsskriftet The Open Chemical Physics Journal – har NRK P1 som den første norske riksdekkende radiostasjonen dekket saken om nanosprengstoffet nanotermitt, som ifølge den internasjonale gruppen på 9 forskere ble funnet i støvet fra WTC på Manhattan.

Hør NRK P1s Her og Nå-reportasje her. (6.51 – 6,3 MB)

NATO – sviktende hjørnestein

Tor Larssen skriver i Nordlys 19. mai:

Innlegget er en reaksjon på forsvarssjefens kronikk «NATO er hjørnesteinen» i Nordlys 21. april, og på Jan Petersens foredrag for Tromsø Militære Samfunn på Sydspissen Hotell den 5. mai.

Forsvarssjefen tar feil når han hevder at Norges sikkerhet avhenger av langsiktig støtte til NATOs utgående operasjoner. Begrepet langsiktig innebærer selvfølgelig at de militære styrker primært innrettes på utenlandsoperasjoner.

Når forsvarsbudsjettet ikke klarer å holde tritt med de prioriterte ekspedisjonsstyrkene; hva da med territorialforsvaret? Olavsvern ble nedlagt fordi forsvarssjefen skal ha støtteskip som kan følge egne og utenlandske marinestyrker på utenlandsoppdrag. Olavsvern kunne vært beholdt uten merkbare kostnader, men da ville det blitt vanskeligere å forsvare anskaffelsen av støtteskip til verdi flere ganger framtidige kostnader av Olavsvern.

Foreldet
Jan Petersen hevdet at den militære strukturen vi hadde for 15 år siden ville blitt umulig å finansiere i fortsettelsen. Dette stemmer sikkert, for NATO nærmest rustet Sovjetunionen i hjel. Men den nye militærstrukturen er foreldet før den er ferdiglaget; den truer Norges sikkerhet framfor å sikre den; den fører til fravær av demokratisk kontroll og den åpner for deltakelse i nyimperialistiske kriger når økonomiske fordeler ikke kan oppnås med sivile midler.

Den nye militære strukturen er foreldet fordi den ble skapt under og for andre økonomiske forhold enn dagens. Det blir hevdet at ingen forutså finanskrisen, men dette er ikke sant. Det som er sant, er at hoveddelen av mediene og samtlige rikspolitikere valgte å se bort fra kvalifiserte advarsler om at dette kom til å gå galt.

Som finansanalytikeren George Sorros sier det, så har vi bare sett begynnelsen på problemene. Med ytterligere nedgang i vente, vil USA få problemer med å opprettholde sin militære styrke utenlands. Graden av indre sosial uro kan i ytterste konsekvens kreve at styrkene posisjoneres innenlands. Geopolitisk kan verden bli å ligne på Europa av 1914 og bli delt opp i ulike interesseblokker, og vesten vil da raskt miste sin dominerende posisjon.

To grunner
Den nye militære strukturen truer Norges sikkerhet av to grunner. Den er for det første ikke tilpasset geopolitisk oppløsning fordi politikerne naivt har tatt økonomien for gitt. Strukturen er videre en del av et NATO som i etterkant av Sovjetunionens sammenbrudd opptrer aggressivt i Asia og i områder tidligere under sovjetisk kontroll.

Jan Petersen virket forunderlig naiv til tidligere utenriksminister å være når han forsvarte tidligere østblokklands rett til å velge NATO-medlemskap ut ifra folkeretten. Med Russlands forhistorie og bevissthet om å ha enorme naturressurser som andre ønsker seg, kan ingen forvente at de godtar å bli innringet og utmanøvrert av de samme statene. Det siste er at NATO skal drive militærøvelse i Georgia! Enn om Russland skulle øve i Mexico og Canada? Petersen må ha snakket mot bedre vitende.

Norge har i realiteten flere sammenfallende interesser med Russland enn med mange NATO-allierte, og kunne nok med fordel ha søkt større grad av bilateralt samarbeide med landet. Men dette ville kreve statsmannskunst på et nivå som ingen norske politikere mestrer, og så var det dette med tradisjon og lojalitet da.

Fravær av kontroll
Den nye militære strukturen fører til fravær av demokratisk kontroll. Stortinget, som blant annet kontrollerer at regjeringen forholder seg til Norges konstitusjon, underinformeres og desinformeres. Forsvarskomiteen, der Jan Petersen er medlem, skal overvåke at militærsystemet følger gitte lover og direktiver, men foreslås nedlagt fordi den har for lite å gjøre. Ikke så rart det, når forsvarssjefen får lov av forsvarsministeren til å holde kortene så tett til brystet som han bare måtte ønske, noe som også Petersen var krystallklar på.

Hans eksempel var Norges nye kampfly JSF F-35. Det blir presentert pris og egenskaper, men ingen, heller ikke den toppsikkerhetsklarerte forsvarskomiteen får se hvordan man har kommet fram til disse, og prototypene har visstnok ennå ikke oppnådd nivået til de solgte datamodellene. Noen har kalt det for århundrets svindel. Når nå Israel vurderer å trekke seg og heller kjøpe F15-SE, kan man godt heve øyenbrynene. Men én egenskap hos F-35 er garantert: Vedlikehold er umulig uten amerikansk medvirkning, noe som sikrer kjøperlandenes lojalitet.

Imperialistiske kriger
Den nye militære strukturen åpner for imperialistiske kriger. Herman Göring sa i det eneste intervjuet som han fikk gitt etter tilfangetagelsen: «Folket, enten i diktaturer eller i demokratier, kan lett manipuleres til å gjøre som lederne ønsker. Det eneste man behøver å gjøre er å fortelle dem at de blir angrepet».

President Eisenhower advarte i sin avskjedstale fra Det Hvite Hus mot det militærindustrielle komplekset, og historien er full av staters forfalskede begrunnelser for egen voldsbruk: Riksdagsbrannen, angrepet på Polen 1939, Pearl Harbor, Tonkinbukt-affæren, operasjon Northwoods, WTC 11/9 (søk «nanothermite» på internett), osv. BBCs «The Power of Nightmares» viser hvordan Al-Qaida ble konstruert – av CIA. Å antyde en slik mulighet, er imidlertid å stemple seg selv som konspirasjonsteoretiker og fantast av dem som søker status quo.

Ett er sikkert: Kritikerne vil aldri ha den ringeste intensjon om grundig og uforbeholdent å undersøke påstandene, enn mindre om å gjøre noen personlige valg på grunn av mulige nye oppdagelser. Den nye militærstrukturen truer Norges sikkerhet framfor å sikre den, fører til fravær av demokratisk kontroll og åpner for deltakelse i nyimperialistiske kriger når økonomiske fordeler ikke kan oppnås med sivile midler.

Nanothermite i WTC, 4

Anja Askeland på ABCnyheter fortsetter å spørre ABCnyheters sensor Stian om hvorfor hennes og Odd Sigurd Korsnes sine artikler hele tiden blir slettet, eller «utvist», som de kaller det på ABCnyheter, dersom de inneholder referanser til nanotermitt:

Hei Stian i ABCstartsiden, Følgende var hva jeg ville kommentere svaret ditt med igår. Igjen har du valgt å «utvise» innlegget.

«Takk for svar Stian,

Jeg aksepterer retningslinjene :«Som borgerjournalist aksepterer du ABC Nyheters redaksjonelle vurderinger» Og jeg forstår at det kan være behov for en viss kvalitetskontroll.

MEN…i dette tilfellet kan jeg ikke forstå «utvisningen» og derfor spør jeg etter en begrunnelse. I media finner vi svært lite stoff om dette emnet selv om den offisielle historien om 11 september er mer usannsynlig enn moen konspirasjonsteori. Jeg lurer på hvorfor det er slik.

Kan du fortelle hvorfor dere «utviste» innleggene?»

Dere har et stort ansvar, vis dere ansvaret verdig. Jeg håper at dere kan ta en ny vurdering og åpent begrunne avgjørelsen og få troverdigheten tilbake.

Nanothermite i WTC, 3

Anja Askeland på ABCnyheter fortsetter der Odd Sigurd Korsnes slapp, etter at begge sakene hans om nanotermitt ble «utvist» – slettet – fra ABCnyheter.no – visstnok av en viss Stian:

Hvor ble disse innleggene av?

Det ble lagt ut to innlegg om dette temaet. I det andre innlegget sto det at det første innlegget ble “utvist”. Nå er det andre innlegget borte også. Det andre innlegget ble lagt ut 13 mai.

Jeg er veldig bekymret over disse utvisningene, hvor er ytringsfriheten?
I Innleggene var det kun stilt spørsmål om den offisielle historien om 11.sept.2001 er sann. Det er en historie som har forandret hele verden. Derfor er det veldig viktig å finne sannheten om den.

Spørsmål til ABC startsiden.
Hvorfor er disse innleggene utvist?

- Cheney og Rumsfeld sto bak 9/11

Universitetsavisa (NTNU) 14.mai:

- Dick Cheney og Donald Rumsfeld sto bak 9/11. Bygningene ble sprengt bevisst. Antakelig var flyene under en eller annen form for teknologisk kontroll, hevdet David Ray Griffin for et godt besøkt auditorium på Dragvoll, onsdag.

Stadig flere forskere og akademikere stiller seg kritisk til myndighetenes versjon av hva som skjedde den 11. september 2001, framholder David Ray Griffin.

- Inntil for noen få år siden ble jeg karikert og ledd ut som en raring. Slik er det ikke lenger, konstaterte Griffin innledningsvis. “9/11-skeptikeren” Griffin var invitert av Vitenskapsteoretisk forum til å holde foredrag ved NTNU onsdag.

Griffin er professor emeritus i religion og filosofi ved universitetet i Claremont. Han har skrevet syv bøker om 9/11, den åttende utgis i disse dager.

Dragvolls største auditorium var godt besøkt da han startet sitt foredrag. Ifølge Griffin har sammenslutningen av kritiske forskere og vienskapsfolk, ”Scholars for 9/11 truth and justice” fått medlemmer med kompetanse på en rekke felt – ingeniører, militære, etterretningsfolk, brannmenn og flere – som fra sine ulike faglige innfallsvinkler konkluderer på samme vis: Tvillingtårnene kunne ikke ha blitt brakt ned slik det skjedde, med den forklaringen som er gitt.

- Forhåndsplasserte eksplosiver
På det strukturelle plan kollapset samtlige 113 bærende pilarer på samme tid. En rekke av dem ble sprengt 600-800 fot ut til siden, mens normal tyngdekraft skulle tilsi at de falt rett ned. Dette alene er en så utrolig hendelse at det tilsier at eksplosiver var plassert der på forhånd.

- Tvillingtårnene kan ikke ha falt sammen slik de gjorde uten at de ble sprengt ned med overlegg, hevdet Griffin.

Griffin avviste teorien om at flybensin overrislet bygningene og utviklet så intens varme at den bærende konstruksjonen simpelthen smeltet og kollapset.

- Flybensin er ikke så varm, og vil ikke ha kunnet smelte slike stålkonstruksjoner på så kort tid.

Stålkonstruksjoner av denne typen har aldri tidligere kollapset på annet vis enn ved at de er sprengt bort, hevdet Griffin.

Han minnet om at Twin Towers ikke var alene om å kollapse. Det samme gjaldt den såkalte ”bygning 7” – en solid stålkonstruksjon som også kollapset, på grunn av brennende flybensin.

- Politisk, ikke vitenskapelig, kommisjon
Griffin gikk grundig gjennom den offisielle rapportens konklusjoner, og fratok den enhver vitenskapelig legitimitet.

- Enhver ærlig, vitenskapelig undersøkelse starter med den mest sannsynlige hypotesen. Når du har en situasjon med en bygning med en stålkonstruksjon som aldri tidligere har kollapset på annet vis enn ved sprengning, og dette skjer ved at samtlige etasjer kollapser på samme tid, da er den nærliggende hypotesen kontrollert nedsprengning. Men kommisjonen var aldri villig til å vurdere denne muligheten.

Kommisjonens arbeid var ikke vitenskapelig, men av politisk art, hevdet Griffin.

Han viste til prinsippet som er grunnlagt gjennom uttrykket ”Occams Razor:” Gå for den enkleste forklaringen.

- Når du har syv ulike fenomener som inntreffer samtidig, og du har en forklaring – kontrollert nedsprengning – som forklarer samtlige: Da er vanlig vitenskapelig tilnærming å gå for den. Men kommisjonen valgte i stedet teorien med flybensin, som fungerer dårligere.

En omlag tre-kvart fullt auditorium så Griffin bli introdusert av Emil Andreé Røyrvik, seniorforsker ved Sintef og den som tok initiativet til å invitere Griffin til Vitenskapsteoretisk forum.

Stål smelter ved 1482 grader
- 1482 grader celsius er temperaturen stål smelter ved. Flere titalls øyenvitner rapporterte å ha sett smeltet stål i minuttene før tårnene kollapset. Men det er ikke mulig å nå mer enn toppen noe over 600 grader ved noen form for brann, hevdet Griffin.

Kommisjonen begravde disse innvendingene, sa Griffin: De nevnte dem i et vedlegg til rapporten fra 2002, hvor de nevnte muligheten for ”further investigations.” Slike undersøkelser ble aldri foretatt. Faktisk benektet man senere at slike rester av smeltet stål eksisterte. Dermed gjorde man seg skyldig i vitenskapelig juks, hevdet Griffin.

- ‘Udetonert’ nanotermitt er rester av eksplosiver. Slike ble også funnet i ruinene, fortalte han. Men senere forlag fra journalister om å undersøke dem ble avvist.

Hvordan holde hemmelig
Men om bygningene ble sprengt bevisst – hvordan skulle man fått dette til, uten å ha blitt oppdaget?

Til dette repliserte Griffin at myndighetene historisk sett har vist seg svært gode til å holde på store hemmeligheter for lange tider, og nevnte Manhattanprosjektet som eksempel, hvor atombomben ble utviklet i dypeste hemmelighet.

Han nevnte også at en sentral person døde på mystisk vis.

- Om du truer folk med å miste jobb og levebrød, er det effektivt. Da man så at denne personen døde, virket nok også det effektivt.

Involverte har ikke noe motiv for å stå åpent fram i dat – de kan miste jobben, samtidig som de blir latterliggjort som rare konspirasjonsteoretikere. Da velger man å holde kjeft.

Men hvem sto i så fall bak?

Cheney og Rumsfeld
- Jeg har tidligere sagt at jeg ikke kunne t enke meg at Bushadministrasjonen sto bak. I dag går jeg tilbake på dette. Jeg tror den administrasjonen er kynisk nok.

- Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Richard Myers er de tre hovedpersonene jeg tror sto bak dette, sa Griffin.

- Gi meg makt til å gi folk immunitet mot straffeforfølgelse, og mulighet til å true folk med fengsel, så skal jeg finne sannheten i løpet av noen uker.

Under debatten som fulgte fikk Griffin motbør fra ekspertise på stål- og betongkonstruksjoner, som kom med faglige innvendinger. Griffin holdt imidlertid på sitt.

Han grep også tak i forestillingen om at flyene ble styrt inn i tvillingtårnene av muslimske selvmordsterrorister.

- Den ene, påståtte piloten fikk ikke bli med instruktøren opp i et enmotors propellfly uken før, fordi han ikke var vurdert å være i stand til det. Da kan han neppe fly et stort passasjerfly, og styre det inn i en bygning.

Griffin regner det som sannsynlig at flyene var fjernstyrte.

- Antakelig var de under en eller annen form for teknologisk kontroll.

Torsdag kveld snakker Griffin i Litteraturhuset i Oslo.

Av Tore Oksholen (tekst og foto)

Nanothermite i WTC, 2

Odd Sigurd Korsnes på ABCnyheter.no prøver igjen, selv om den forrige artikkelen hans ble slettet:

Det er blitt påvist spor av NANOTHERMITE i støvet av de falne byggningene.

Etter at min 1 artikkel ble “utvist”,prøver vi igjen med litt stoff om emnet.Som det er blitt kjent etter artikkelen til den danske forskeren Niels Harrit ble publisert i magasinet”The Open Journal”,så trakk jo redaktøren seg etter at det var blitt utgitt.Det trenger jo ikke bety annet enn at Harrit’s forskning er seriøs.Det bør være nok å se dette intervjuet på dansk morgen tv der de snakker om rapporten og andre ting angående 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=jze33vZCpwo

Se på hvordan WTC7 faller,toppen,heishuset på taket av bygningen,raser noen brøkdeler før resten av bygningen faller symetrisk til bakken på ca6,5-7sek,fritt fall med andre ord.Hvis man har sett demolition team på discovert channel,så vil man raskt kjenne igjen måten det faller på.Midterste del av bygget eksploderer først for så å få det gjenstående til ¨falle inn mot midten og helst rett ned,se videoen så forstår dere hvordan det er gjort antakeligvis

En annen forsker,professor Steven Jones,har også studert støvet og sier at disse prøvene de har og avfallstoffet som nanothermit produserer etter at det har eksplodert,allt det er funnet sammen med ueksplodert materiale også.Det blir små kuler av smeltet metall etter at den kjemiske reaksjonen har blitt satt igang.For å finne disse er det nok med en magnet gjennom støvprøvene,de fester seg med engang på magneten,her kan dere gå inn på en link for å se hans uttalelser og ett lite eksperiment

http://www.youtube.com/watch?v=8NnpEteuUE8&feature=related

Under selve angrepet så er jo allt som kan krype å gå av tv og radiostasjoner i området,det er da det blit uttalt mange ting om mange eksplosjoner,om mistenklige innretninger i bygningen og i kjelleren,Disse uttalelsen blir i ettertid redigert vekk fra intervjuer fordi det da kan virke som det kanskje kan være andre årsaker enn bare flyene som treffer,og det er ikke meningen uttad.Dessverre husker jeg ikke hvilken reporter som live on air rapporterte at WTC7 hadde kollapset,det som var synd var jo at man kunne se WTC7 i bakgrunnen,den falt 20min etter at de hadde sagt det på lufta.Dette ble jo også benektet,unnskyldningen var jo at det kun var nevnt feil navn på bygget

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

Niels Harrit debunked?

Kvalitetssynsing: Niels Harrit debunked?

Da har det kommet et sett av Youtube-videoer som tar til orde mot Niels Harrits funn av nanosprengstoff i WTC – “Niels Harrit debunked”.

Videoene kommer med fornuftige innvendinger mot flere av Harrits påstander i intervjuet på dansk TV 2. Men når det kommer til selve kjemi-biten, selve hovedpoenget, kommer de med noe som ligner på svada. Leser man rapporten selv, noe jeg anbefaler, forstår man at videoen ikke på langt nær inneholder en “debunking” av den. De nevner bl.a. bariumnitrat, men dette stoffet har så vidt jeg kan forstå like lite med saken å gjøre som bruspulver eller Omo Color. Den kjemiske reaksjonen som er påvist er nemlig:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + varme

…og eventuelt kan man tilsette additiver etter behov. Så hvorfor hevder videoen at bariumforbindelser er nødt til å komme inn i bildet som biprodukter?!

Videoene kommer med fornuftige innvendinger mot flere av Harrits påstander i intervjuet på dansk TV 2. Men når det kommer til selve kjemi-biten, selve hovedpoenget, kommer de med noe som ligner på svada. Leser man rapporten selv, noe jeg anbefaler, forstår man at videoen ikke på langt nær inneholder en “debunking” av den. De nevner bl.a. bariumnitrat, men dette stoffet har så vidt jeg kan forstå like lite med saken å gjøre som bruspulver eller Omo Color. Den kjemiske reaksjonen som er påvist er nemlig:

Fe2O3 + 2Al -> 2Fe + Al2O3 + varme

…og eventuelt kan man tilsette additiver etter behov. Så hvorfor hevder videoen at bariumforbindelser er nødt til å komme inn i bildet som biprodukter?!

Jo, tilsynelatende fordi den argumenterer mot funn av termat, mens artikkelen har påvist termitt. Innenfor naturvitenskap er det sjelden nivået er så lavt at det kan kalles ren stråmannsargumentasjon, men her ser det ut som det er det som skjer.

I tillegg blander videoen sammen påstanden at et sjeldent nanomateriale er funnet sammen med en påstand Harrit ikke kommer med, nemlig at det er funnet sjeldne grunnstoffer. Det ser på meg ut som “debunkerne” ikke har hatt peiling, og at de har klippet og limt f.eks. fra en diskusjonstråd på nettet.

Dessuten står Harrits artikkel på flere ben. Det man foreløpig ikke kan, er å 110% utelukke muligheten for at nanomaterialet var en naturlig bestanddel i et eller annet i bygningene (maling er en nærliggende mulighet), og dette vil bli undersøkt nærmere i fremtidige artikler.

Alt dette må man gjerne ha naturvitenskapelig bakgrunn for å forstå, og da er man for legfolk tilbake til påstand-mot-påstand.

På Youtube kan man som kjent påstå hva som helst, og få hvem som helst til å tro på det. Spesielt når man har tøff musikk og profesjonell klipping på sin side. Dette er intet mindre enn et samfunnsproblem, og viser at mangfoldet av meninger og den lave kvalitetsterskelen for publisering som følger med internettet gir dette mediet klare begrensninger.

OK, her er debunking-videoene.

Sjefredaktør slutter etter 9/11-artikkel

Forskning.no for første gang om nanotermitten i tårnene:

En artikkel om sprengstoff i World Trade Center ble trykket i et vitenskapelig tidsskrift uten at sjefredaktøren var klar over det. Nå trekker hun seg, forteller hun til videnskab.dk.

Thomas Hoffmann

journalist i videnskab.dk

Onsdag 06. mai 2009

kl. 05:00

En artikkel om sprengstoff i World Trade Center ble trykket i et vitenskapelig tidsskrift uten at sjefredaktøren var klar over det. Nå trekker hun seg, forteller hun til videnskab.dk.

Thomas Hoffmann

journalist i videnskab.dk

Onsdag 06. mai 2009

kl. 05:00

Det vakte stor oppsikt, overraskelse og mistro da tidsskriftet The Open Chemical Physics Journal offentliggjorde en vitenskapelig artikkel om rester av nanotermitt som skulle være funnet i store mengder i støvet fra World Trade Center.

Forskerne bak rapporten mener det kan ha vært det ekstremt brennbare stoffet – ikke flyene – som fikk tvillingtårnene til å kollapse.

En av de som er mest overrasket over saken, er sjefredaktøren for tidsskriftet hvor artikkelen ble publisert.

Professor Marie-Paule Pileni hører nemlig først om artikkelen da videnskab.dk skriver til henne for å be om hennes profesjonelle vurdering av artikkelens innhold.

Mailen får henne til umiddelbart å gå av.

«I resign as the editor in chief,» lyder det kortfattede svaret i en mail til videnskab.dk.

Trykket uten tillatelse

En telefonsamtale avslører at sjefredaktør Marie-Paule Pileni aldri er blitt orientert om at artikkelen ville bli trykket i The Open Chemical Physics Journal, som blir utgitt av tidsskriftgiganten Bentham Science Publishers.

– De har trykket den artikkelen uten min tillatelse, så da du skrev til meg, ante jeg ikke at artikkelen var kommet. Det kan jeg ikke akseptere, og derfor har jeg skrevet til Bentham at jeg trekker meg fra alle aktiviteter hos dem, forteller Pileni.

Hun er til daglig er professor ved det anerkjente Université Pierre et Marie Curie i Frankrike, der hun har spesialisert seg i nanomaterialer.

Pileni føler seg ikke bare overrumplet, men undrer seg også over at artikkelen om støvanalysene etter terrorangrepet på USA 11. september 2001 overhodet har blitt sendt til The Open Chemical Physics Journal.

– Jeg kan ikke akseptere at det emnet blir tatt opp i mitt tidsskrift. Artikkelen handler slett ikke om fysisk kjemi eller kjemisk fysikk, og for meg ser det ut til at det ligger et politisk synspunkt bak offentliggjøringen.

– Hvis noen hadde spurt meg, ville jeg si at artikkelen aldri burde ha vært publisert i dette tidsskriftet. Punktum, konstaterer den tidligere sjefredaktøren.

Strykkarakter til tidsskrift

Sjefredaktørens dramatiske avgang gir kritikere en ekstra grunn til å tvile på artikkelens konklusjoner, men Pileni påpeker at fordi emnet ligger utenfor hennes ekspertise, kan hun heller ikke bedømme om artikkelen i seg selv er god eller dårlig.

Til gjengjeld får offentliggjøringen henne til å gi The Open Chemical Physics Journal strykkarakter.

– Jeg var faktisk i tvil om dem allerede, for jeg hadde flere ganger bedt om informasjon om tidsskriftet uten å høre fra dem. Det opptrer ikke på listen over internasjonale tidsskrifter og det er et dårlig tegn. Nå kan jeg se at det er fordi det er et dårlig tidsskrift, sier hun, og fortsetter:

– Det er heller ingen referanser til The Open Chemical Physics Journal i andre artikler. Jeg har to kolleger som gikk med på å offentliggjøre en artikkel som heller aldri er blitt sitert noen steder. Hvis ingen leser det, er det et dårlig tidsskrift, og det er ikke bruk for det, lyder den harde dommen.

Professoren opplyser at hun for et par år siden ble invitert til å være sjefredaktør for et tidsskrift som ville åpne nye muligheter for nye forskere, og fordi hun støtter ideen om åpne tidsskrift, hvor artiklene er tilgjengelige for alle, sa hun ja takk.

– Det er viktig å la folk forsøke å få suksess, men man skal ikke ha lov til alt, og dette er rett og slett sludder. Jeg prøver å være en seriøs forsker, og jeg vil ikke ha mitt navn knyttet til den slags, avslutter Pileni.

Endrer ikke ved undersøkelsen

Sjefredaktørens beslutning ergrer den danske kjemikeren Niels Harrit, som er en av forfatterne bak den kontroversielle artikkelen om nanotermitt i støvet fra World Trade Center.

– Det overrasker meg selvfølgelig, og det er ergerlig hvis det stiller arbeidet vårt i et dårlig lys. Men avgangen hennes endrer ikke på våre konklusjoner, for det er rent personalmessige ting hun er sur over.

– Jeg mener fremdeles at vi har utført kjemisk fysikk, og hvis det er noe i veien med undersøkelsen vår, må hun gjerne kritisere oss for det, sier Harrit, førsteamanuensis ved Kjemisk institutt på København Universitet.

Det er Harrits medforfatter Steven Jones som har stått for kontakten med Bentham, og derfor vet ikke den danske forskeren hvilken ansvarlig underredaktør gruppen har kommunisert med.

Han kjenner til gjengjeld navnene på de to forskerne – såkalt referees – som har bedømt artikkelen, men han vil ikke opplyse om navnene, fordi de «i prinsippet er anonyme».

Danske trakk seg fra tidsskriftet

Niels Harrits overordnede på København universitet, Nils O. Andersen, har selv vært med i gruppen av forskere som kunne bli pekt ut som underredaktør – «editor» – på en artikkel som skulle publiseres i The Open Chemical Physics Journal.

Han har nylig valgt å trekke seg fra tidsskriftets «Editorial Advisory Board».

Han opplyser til videnskab.dk at den beslutningen ikke har å gjøre med Niels Harrits artikkel, og at han for øvrig ikke rakk å gjøre seg noen erfaringer med tidsskriftet, slik at han kan ikke kaste ytterligere lys over hvordan det arbeider.

– Open access er en spennende utvikling, og som prinsipp bør man prøve ut ideen, for det er ingen grunn til at de kommersielle forlagene skal tjener penger på vårt arbeid.

– Men faglig lå tidsskriftets i utkanten av mitt ekspertiseområde, og da jeg hadde takket nei til å være editor på to artikler, bestemte jeg meg for at jeg heller ville bruke tid på noe annet, forteller fysikeren, som er dekan på Det naturvitenskapelige fakultet og editor på The European Physical Journal.

Det har ikke vært mulig å få en kommentar fra Bentham Science Publishers.

Oversatt av Lars Nygaard for forskning.no.